(function(m,e,t,r,i,k,a){ m[i]=m[i]||function(){(m[i].a=m[i].a||[]).push(arguments)}; m[i].l=1*new Date(); for (var j = 0; j < document.scripts.length; j++) {if (document.scripts[j].src === r) { return; }} k=e.createElement(t),a=e.getElementsByTagName(t)[0],k.async=1,k.src=r,a.parentNode.insertBefore(k,a) })(window, document,'script','https://mc.yandex.ru/metrika/tag.js?id=111808010', 'ym'); ym(111808010, 'init', {ssr:true, webvisor:true, clickmap:true, ecommerce:"dataLayer", referrer: document.referrer, url: location.href, accurateTrackBounce:true, trackLinks:true});

Дело о получении взятки на показаниях "досудебщика" по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В отношении обратившегося к нам доверителя и его коллеги сотрудниками правоохранительного блока проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении, выделенному из уголовного дела в отношении гражданина, который сообщил о якобы имевшей место даче им взятки, в связи с чем заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и впоследствии уголовное дело в отношении него было направлено в суд с принятием решения о прекращении на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство являлось «железобетонным», по мнению силовиков, основанием для инициирования процедуры уголовного преследования в отношении нашего доверителя. Однако избранная нами активная линия поведения по обжалованию ряда процессуальных нестыковок не позволили сотрудникам следственных органов возбудить уголовное дело о получении взятки.